Кризис воспроизводимости поменяет облик
Деятели науки сильны в сравнениях и выводах.
В частности, «Наука и жизнь» в своем пересказе публикации в Nature Ecology & Evolution повествует, что ученые сравнили сто сорок видов млекопитающих и «пришли к выводу, что человеческий мозг приходит к моменту рождения практически в том же состоянии, что и мозг человекообразных обезьян».
То есть - человеческий мозг «стартует с тех же позиций, что и мозг новорождённых обезьян».
Таковы эволюции человека и обезьяны.
Что, собственно, такой сугубо научный вывод означает - не расшифровывается.
РИА Новости в своем пересказе исследования студента пятого курса геодезического факультета МИИГАиК по специальности «прикладная геодезия» Семена Жидяева, напротив, вполне популярно расшифровывает его научное открытие, по которому «территория прибрежных районов России поднимается и опускается ежедневно на пять-шесть сантиметров, а Москва колеблется почти на сантиметр» (ТОЧНЕЕ - «с амплитудой девять миллиметров в день»).
Данный исследователь «использовал для расчетов не только классическую теорию приливов и отливов, но и принципы перемещения водных масс океана», и «неучет» данного «эффекта может повлиять на точность глобальной навигационной спутниковой системы», а вот «простому человеку такой эффект, к сожалению, увидеть и почувствовать невозможно», поскольку его «можно зафиксировать только с использованием высокоточных геодезических приборов».
В пересказе РИА Новости заверяет: «опасаться за целостность зданий и инфраструктуры не стоит», «это регулярный процесс для Земли, свойственный строению планеты», и на «на привычную нам жизнь он не влияет».
Ну, а «Элементы» в своем пересказе публикации в PNAS повествует о, мягко говоря, парадоксальном выводе, который вроде как подталкивает к вопросу про то, что, собственно, есть в конкретном научном исследовании истина и есть ли вообще таковая.
Потому как «современная наука находится в многолетнем кризисе, который называется кризисом воспроизводимости и заключается том, что результаты многих экспериментов затруднительно повторить или воспроизвести».
«А ведь воспроизводимость экспериментальных исследований — важнейший критерий их принятия научным сообществом. Как быть, если сам критерий поставлен под сомнение? Впервые о проблемах с воспроизводимостью заговорили психологи. В 2010 году они попытались повторить результаты ста научных работ, опубликованных в 2008 году. Повторить или воспроизвести удалось только 39 из них, и это шокировало психологическое сообщество,- разъясняют «Элементы», поясняя, что в данной загадке «добросовестность и следование протоколу», видимо, ни при чем.
Тем не менее - «Элементы» по поводу кризиса воспроизводимости в науке оптимистичны, но проявляют скепсис по другому поводу.
«С кризисом воспроизводимости наука, скорее всего, справится - но он может сильно изменить ее облик», докладывают «Элементы» всему научному сообществу и мировой прогрессивной общественности.